Hukuki çürütme
Ana iddianın yapısı
İddianameler; yolsuzluk soruşturmasını yürütmeyi "yargı darbesi girişimi" olarak nitelendirmektedir. Bu nitelendirmenin hukuki çürütmesi şu eksenler üzerinden yapılır.
Yetki tartışması
Mali Şube polisleri, CMK ve PVSK kapsamında verilen hâkim kararlarını infaz eden kolluk amirleridir. Hâkim kararı uyarınca yürütülen kolluk işlemi, suç teşkil edemez.
TCK m.312'nin unsuru: cebir-şiddet
TCK m.312 "Cebren hükümeti ortadan kaldırma ya da işlemlerinin engellenmesi" suçunu düzenler. Suçun temel unsuru cebir-şiddettir. Operasyon sürecinde hiçbir maddi cebir veya şiddet eyleminin somutlaşmadığı, dosyada açıkça görülmektedir. Hâkim kararıyla gerçekleştirilen kolluk işlemleri "cebir" olarak nitelendirilemez.
Araç suçların icadı
TCK m.132 (haberleşmenin gizliliğini ihlal), 133 (kişiler arası konuşmaların dinlenmesi), 134 (özel hayatın gizliliğini ihlal), 138 (verileri yok etmeme); hâkim kararıyla yürütülen iletişim denetlemesi için kullanılamayacak maddelerdir. Bu maddelerin iddianameye dahil edilmesi, suç unsurunun yokluğunu gizleme amacı taşır.
ByLock ve dijital deliller
İddianamelerde temel delil olarak sunulan ByLock, ankesör ve sohbet kayıtlarının hukukiliği AYM ve AİHM içtihadında tartışmalıdır. Yalçınkaya v. Türkiye (2023) kararı, ByLock'un tek delil olarak kullanımının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini tespit eder.
Hâkimlerin beraati
25 Aralık dosyasında dinleme kararı veren hâkimler Süleyman Karaçöl ve Menekşe Uyar yargılama süreçlerinde beraat etmiştir. Bu beraat, dinleme kararlarının hukuka uygunluğunun yargısal tescilidir; aynı kararları infaz eden polisler için verilen mahkûmiyet kararlarıyla çelişir.